在“计算机体系结构”一书中，Tanenbaum 有以下几行：
...制造商开始相互竞争，试图发布最好的程序。这些命令没有什么价值，因为使用现有程序可以轻松解决相同的任务，但它们通常工作得更快一些。例如，许多计算机使用 INC (INCrement) 指令，该指令将数字加一。然后就已经有了通用的加法命令ADD，不需要再引入新的加一的命令了。但是，INC 命令比 ADD 命令稍快，因此它也包含在命令集中。
如果有人能解释为什么 INC 命令比 ADD 命令快，将不胜感激。
RError.com
没有什么比这更容易了。INC 指令比 ADD 指令快，因为（至少）第二个操作数没有在 INC 指令中指定，即第二项没有在 INC 指令中指定。因为在 INC 命令中，第二项总是等于 1。而在 ADD 命令中，您必须明确指定第二项。因此（至少）从 INC 指令存储器中获取（读取）比从 ADD 指令存储器中获取（读取）更快。由于在 INC 指令中没有必要从内存中选择（读取）第二个操作数。这两条指令执行时间的差异取决于寻址的类型，但这种差异绝不会小于从内存中读取一次，即（至少）INC 指令的速度是 ADD 指令的两倍。
UPD1：
嗯，就是从指令内存中取（读）取（读）指令，INC指令的速度是ADD指令的两倍。并且还有实际执行时间，但它通常小于内存获取。即使提取来自一级缓存，即以处理器的频率，这也是总命令执行时间的重要部分。所以 INC 命令比 ADD 命令快 30%。顺便说一下，萝卜7000+的程序员可以自己摸索。需要将 INC 指令循环数百万个周期，然后将 ADD 指令循环数百万个周期。然后看看第一种情况和第二种情况都经过了多少时间。这种差异很大程度上取决于处理器，但我认为在最酷的英特尔宝石上，它不低于相同的 30%。在更简单的石头上，这种差异会更大。无法测量任何东西 并查看处理器的文档。处理器制造商总是为所有指令和所有寻址模式编译一个运行时表，并将此表发布给优化器编译器制造商。好吧，对于普通程序员来说，这也是有用的信息。
UPD2：
我在闲暇时想了想。事实证明，寻址越复杂，与 ADD 相比，INC 的执行时间增益就越小。如果寻址是间接索引，并且每次内存取指需要 1 个时钟，而实际执行需要 1 个时钟，那么 INC 将有 4 个时钟的运行时间，而 ADD 将有 5 个时钟的运行时间。也就是说，差异不会是 30%，而只有 20%。